Pirmadienį Ženevos miesto taryba susirinko į kitą 3 valandų posėdį, kad išspręstų likusius klausimus, susijusius su pasiūlyta Policijos atskaitomybės taryba. Daugeliu atvejų Taryba ir toliau atnaujino anksčiau svarstytas įstatymo dalis.
Tačiau buvo pateiktas vienas svarbus naujas pasiūlymas. Tarybos narys Frank Gaglianese (At-Large) nusprendė pakeisti valdybos pavadinimą iš Policijos atskaitomybės tarybos į Civilinės peržiūros tarybą. Gaglianese'as manė, kad šis pavadinimas labiau atspindi tai, kuo tapo valdyba, ir manė, kad sušvelninus pavadinimą kai kuriems bendruomenės nariams jis taps skanesnis. Tarybos narė Laura Salamendra griežtai priešinosi pasiūlymui. Salamendra (5 palata) teigė pavargusi nuo to, kad žmonės turi viską girdėti švelnesniais žodžiais, ir nenori keisti lentos pavadinimo vien tam, kad apsaugotų žmonių jausmus. Salamendra taip pat teigė mananti, kad žmonės, kuriuos įžeidė sujungę žodžius policija ir atskaitomybė, turėtų tiesiog tai įveikti.
Tarybos narys Tomas Burrallas (1 skyrius) buvo susirūpinęs, kad iš valdybos pavadinimo pašalinus žodį policija sukels painiavą, nes žmonės gali nesuprasti valdybos funkcijos. Dėl to Tarybos narys Williamas Pealeris pasiūlė pataisą pakeisti pavadinimą iš Civilinės peržiūros tarybos, kaip buvo pasiūlyta pirminiame Gaglianese pasiūlyme į Police Review Board (PRB). Galiausiai pakeistas pasiūlymas buvo priimtas Tarybos nariui Janui Reganui (3 palata), Kenui Camera (4 skyrius) ir Salamendrai balsavus prieš.
Kamera persikėlė, kad pakeistų siūlomo įstatymo nuostatas dėl keršto. Jo pradinė idėja buvo supaprastinti kalbą. Tačiau pasiūlymas tapo prieštaringas, kai Camera buvo įsitikinęs, kad jis vėl įtraukė į savo iniciatyvą kalbą, kuri uždraustų keršyti Ženevos policijos departamento (GPD) darbuotojams. Salamendra prieštaravo teigdama, kad, jos nuomone, keršto prieš policiją koncepcija yra išgalvota problema. Ji toliau teigė mananti, kad policijai neturėtų būti suteiktas kitas skundų teikėjų tyrimo mechanizmas. Salamendra bandė pakeisti pradinį pasiūlymą pašalinti GPD darbuotojus iš atsakomųjų nuostatų, tačiau meras Steve'as Valentino neleido pasiūlyti, nes balsavimas jau buvo prasidėjęs. Pasiūlymas buvo priimtas, tik Camera ir Salamendra balsavo prieš. Vėliau posėdyje Salamendra dar kartą bandė pasiūlyti savo pasiūlymą siūlyti pataisą pašalinti GPD darbuotojus iš atsakomųjų nuostatų, tačiau šį kartą Valentino atmetė jos pasiūlymą, nes ji nebuvo vyraujanti pirminiame balsavime dėl nuostatos.
Tada Reganas iškėlė narystės PRB klausimą. Reganas konkrečiai dar kartą iškėlė klausimą dėl teisėsaugos narių ir jų šeimų narystės PRB. Iš pradžių Reganas atkreipė dėmesį į tai, kad patvirtinant šio įstatymo skirsnio pakeitimus buvo padaryta procedūrinių klaidų arba klaidų, dėl kurių įstatymo projekte buvo neteisinga kalba. Todėl ji nusprendė grąžinti šio skyriaus kalbą į pradinę formą, kad Taryba galėtų tinkamai su ja dirbti. Regano pasiūlymas buvo priimtas Tarybos nariams Anthony Noone (At-Large), Gaglianese ir Pealerui balsuojant prieš.
creekview apartamentai Canandaigua, ny
Reganas nusprendė pakeisti įstatymą, kad paaiškintų, jog PRB neturėtų narių, dirbančių GPD ar kitose teisėsaugos institucijose. Kai kurie manė, kad Regano kalba buvo šiek tiek sudėtinga, ir galiausiai Salamendra nusprendė pakeisti Regano pasiūlymą, kad būtų priimta Burrall pasiūlyta kalba, kuri paprasčiausiai skaitoma „The Board“ neturi būti narių, kurie yra dabartiniai ar buvę teisėsaugos institucijos darbuotojai ar artimiausi šeimos nariai.
Argumentai už ir prieš šią nuostatą tęsėsi taip pat, kaip ir nuo PRB proceso pradžios. Vieni manė, kad būtų nesąžininga pašalinti teisėsaugos narius, o kiti manė, kad teisėsaugos pašalinimas suteikia nepriklausomybę nuo valdybos. Galiausiai pakeitimas ir bendras pasiūlymas buvo priimti 5–4, o Pealer, Noone, Gaglianese ir Valentino balsavo „ne“.
Vėliau Valentino nusprendė pakeisti PRB įstatymą, nurodydamas, kad PRB galėtų peržiūrėti tik BPD politiką, procedūras ir praktiką, remdamasi skundų tyrimo informacija. Kai pasiūlymas buvo pateiktas, diskusijų dėl jo nebuvo. Pasiūlymas buvo priimtas, tik Regan ir Salamendra balsavo prieš.
Tarybos narys Johnas Pruettas taip pat pasiūlė siūlymą įpareigoti merą paskirti Tarybos narį ryšininku su PRB.
Salamendra pareiškė nepritarianti šiai idėjai, nes baiminosi, kad meras paskirs Tarybos narį, prieštaraujantį PRB. Tai sukėlė ginčą tarp Salamendros, kur ji apkaltino jį nusiteikus prieš PRB, net pareikšdama, kad jo balsai parodė, kad jis buvo prieš PRB. Valentino paneigė šį teiginį teigdamas, kad Salamendra visiškai priešinosi policijai. Salamendra atsakė, kad Valentino buvo teisus ir kad ji prieštarauja policijos, kaip institucijos, veiklai, nes viskas, ką ji daro, yra išstumti vargšus į kalėjimą ir ignoruoti turtingus žmones, kurie daro tuos pačius nusikaltimus.
kaip atlikti bitkoinų kasimą
Po karštos diskusijos tarp Salamendros ir Valentino Pruett bandė atšaukti savo pasiūlymą, bet Pealeris iškėlė klausimą, kad pasiūlymo negalima atsiimti, nes jis jau buvo patvirtintas. Net Valentino buvo sutrikęs, ar pasiūlymui buvo pritarta. Miesto sekretorius Lori Guinan paaiškino, kad pasiūlymui pritarė Camera, nepaisant Camera tvirtinimų, kad jis neketina pritarti pasiūlymui. Galiausiai Valentino nusprendė, kad pasiūlymas turi būti tęsiamas. Tada Pealeris pasiūlė pataisą, nurodydamas, kad meras gali, o ne paskirti ryšininką. Siūloma pataisa buvo patvirtinta tik Salamendrai balsavus „ne“. Tada visam pasiūlymui buvo pritarta vienbalsiai.
Tada Pruett nusprendė į įstatymą įtraukti nuostatą, pagal kurią PRB turėtų sekti savo išlaidas per pirmuosius dvylika mėnesių ir parengti biudžetą patvirtinimui vėlesniais metais. Šis pasiūlymas buvo priimtas vienbalsiai.
Tada kamera nusprendė pakeisti įstatymo 15-11-8 skirsnį ir nurodyti, kad vadovas turi paaiškinti savo sprendimą dėl drausmės. Jis siūlė pataisą supaprastinti skyriaus kalbą. Tačiau po to, kai buvo atkreiptas dėmesys į tai, kad viršininkui nereikės paaiškinti savo motyvų, dėl kurių buvo priimtas kitoks nei PRB sprendimas dėl drausmės, „Camera“ pasiūlė pataisą, kad būtų pridėta kalba, kuri skaitoma …, įskaitant tai, kuo ji gali skirtis nuo PRB rekomendacijos. Valentino šiuo metu paklausė, ar pakeitimas iš esmės nėra ta pati nuostata, nuo kurios jie buvo pradėti. Camera atsakė, kad tai buvo aiškiau, todėl Valentino nusijuokė, tačiau pataisa ir pasiūlymas buvo priimti, tik Noone, Gaglianese ir Pealer balsavo prieš.
Taryba taip pat vienbalsiai patvirtino pakeitimą, pagal kurį PRB turi dalyvauti mokymuose apie Niujorko atvirų susirinkimų įstatymą, nes visi PRB posėdžiai turi vykti pagal šį įstatymą.
Pruett taip pat nusprendė, kad PRB grąžintų Tarybai galimą nusikalstamą veiką, kad Taryba kreiptųsi į atitinkamą agentūrą. Tačiau miesto advokatas Emilis Bove'as jaunesnysis nurodė, kad nemato jokių problemų dėl to, kaip buvo parengtas įstatymas, ir pareiškė, kad nerekomenduoja Pruett pataisos. Todėl Taryba vienbalsiai balsavo už šio pasiūlymo atmetimą.
Taryba skyrė laiko svarstydama keletą kitų klausimų, susijusių su PRB, įskaitant anoniminių skundų klausimą, tačiau jokių kitų teisės aktų veiksmų nesiėmė. Posėdžio pabaigoje Bove'as nurodė, kad PRB įstatymas gali būti privalomas referendumas, kaip ir Ročesterio policijos atskaitomybės tarybos įstatymas. Šis komentaras sukėlė sutampančių Tarybos narių komentarų audrą. Salamendra buvo garsiausia ir pareiškė, kad kiti advokatai nemanė, kad tai reikalinga. Kiti taip pat bandė teigti, kad referendumo klausimas turėjo būti iškeltas daug anksčiau. Tuo metu Valentino paragino pateikti pasiūlymą atidėti, nurodydamas, kad jei negaus, jis baigs susitikimą. Pealeris padarė pertrauką, o Valentino paragino visus pritariančius. Nors neatrodė, kad kas nors iš tikrųjų balsuotų, o Valentino niekada nekvietė prieštarauti pasiūlymui, jis baigė susitikimą ir tiesioginis „YouTube“ srautas buvo nedelsiant nutrauktas.
Ar kiekvieną rytą į gautuosius būtų pristatomos naujausios antraštės? Prisiregistruokite prie mūsų rytinio leidinio, kad pradėtumėte savo dieną.
