2021 m. rugsėjo 1 d. įvyko Ženevos miesto tarybos posėdis. Taryba perkėlė posėdį iš Ženevos visuomenės saugumo centro į Jordan salę Cornell AgriTech miestelyje.
Taryba didžiąją laiko dalį praleido aptardama bendruomenės pasirinkimo agregavimo programą ir šiukšlių problemas. Tačiau viena didelė problema, kurios Taryba ignoravo, buvo Tarybos nario Johno Pruetto 2021 m. rugpjūčio 17 d atsistatydinimo ir jo atsistatydinimo 2021 m. rugpjūčio 31 d .
Posėdis prasidėjo viešais komentarais ir Tarybos narių pranešimais. Iš šių pristatymų atsirado keletas įdomių dalykų.
Viešai komentuodamas Ženevos gyventojas Charlesas Kingas pasiūlė Ženevai persvarstyti, ar miesto tarybos nariams būtų galima nustatyti laipsniškus terminus. Kingas manė, kad tai pasitarnaus dviem tikslais. Pirma, jis manė, kad taip būtų išvengta poveikio, kai Taryba visiškai pasikeis vienu metu. Antra, jis manė, kad tai suteiktų Ženevai galimybę užpildyti 6-osios apygardos vietą, kurią tikriausiai metų pabaigoje atleis tarybos narys Johnas Pruettas, per trumpą laiką neįvykus daugkartinių 6-osios apygardos rinkimų.
Taryba taip pat sužinojo iš Tarybos nario Franko Gaglianese'o (At-Large), kad Policijos biudžeto patariamoji taryba susitiko. Gaglianese nurodė, kad valdyba nusprendė, kad nebuvo pakankamai laiko, kad jie galėtų laiku paspartinti biudžeto sudarymo procesą ir įvertinti 2022 m. Ženevos policijos departamento (GPD) biudžetą. Valdyba planavo 2023 m. biudžetą skirti kaip pirmąjį biudžetą, kurį ji įvertins. Tarybos narė Laura Salamendra (5 apygarda) sakė, kad jai kelia nerimą ir susirūpinimą išgirdusi, kad miesto vadovas Sage'as Gerlingas ir GPD biudžeto peržiūros tarybos ryšininkas Gaglianese įsiterpia jų nuomone, ką valdyba turėtų daryti. Salamendra manė, kad kai Taryba sudarė valdybą, ji specialiai ir tyčia neįtraukė jokių nuostatų, kad Tarybos ryšiai ir miesto darbuotojai galėtų priimti sprendimus valdyboje.
Tarybos narys Anthony Noone (At-Large) taip pat pasakė Tarybai, kad Ženevos policijos peržiūros taryba paskyrė Jessica Farrell savo pirmininke.
Įprastoje veikloje Taryba sprendė du prieštaringus klausimus.
Pirma, Taryba apsvarstė Rezoliuciją 62-2021. Ši rezoliucija leistų Joulei, miesto bendruomenės pasirinkimo agregavimo programos rangovui, įtraukti į programą atsisakymo bendruomenės paskirstytos kartos komponentą. Jei tai bus priimta, tai reikštų, kad Ženevos gyventojai automatiškai prisijungs prie miesto alternatyvios energijos tiekėjo. Jei gyventojai nenorėtų dalyvauti programoje, tektų atsisakyti grąžinant atviruką arba kitu telefonu ar kompiuteriu.
Rezoliuciją Tarybai pateikė Tarybos narys Janas Reganas (3 skyrius). Reganas aistringai palaikė programą. Ji manė, kad programa yra svarbi, nes ji paskatins Ženevą naudoti atsinaujinančią energiją. Reganas sakė, kad tai buvo ypač svarbu dėl klimato kaitos.
Reganas taip pat teigė, kad miesto dalyvavimas programoje turės didesnį poveikį problemai. Ji manė, kad didelio masto bendros daugelio gyventojų pastangos turės didesnį poveikį, nei asmenys galėtų padaryti vieni.
Reganas taip pat atkreipė dėmesį, kad programa gyventojams iš esmės užtikrins bent 10% nuolaidą elektros sąskaitoms ir kad programa padidins miesto tinkamumą gauti dotacijas.
Nors visi Tarybos nariai pritarė perėjimui nuo tradicinių prie alternatyvių energijos šaltinių, keli tarybos nariai susirūpino, kad valdžia neturėtų versti gyventojų dalyvauti programoje. Kai kurie tarybos nariai ypač susirūpinę dėl programos atsisakymo reikalavimo.
Tarybos narys Anthony Noone (At-Large) norėjo užtikrinti, kad miestas informuotų miesto gyventojus apie programos reikalavimus, ypač nuostatas dėl atsisakymo. Niekas nesakė, kad jam rūpi komunikacijos problema, nes bendravimas nebuvo stiprioji miesto pusė. Jis taip pat teigė, kad informuoti apie programos reikalavimus buvo būtina, nes kai kurie gyventojai jautė, kad jie buvo įtraukti į programą.
kaip lažintis dėl sporto ir laimėti
Gaglianese nesijautė patogiai sakydamas žmonėms, ką jie turi daryti. Valentino pasakojo, kad du miestelio gyventojai jam pasakė, kad prireikė 6 mėnesių, kad atsisakytų dalyvauti miestelio programoje.
Tarybos narys Billas Pealeris (6 palata) taip pat išsamiai pakomentavo šį klausimą, tačiau jo komentarai nebuvo girdimi dėl mikrofono garso problemų.
Reganas manė, kad argumentas prieš atsisakymo nuostatą buvo netikslus, nes gyventojai jau dalyvavo atsisakymo programoje. Reganas tvirtino, kad gyventojams jau buvo suteiktas numatytasis energijos tiekėjas ir jie galėjo pakeisti tiekėjus tik atsisakydami numatytojo tiekėjo.
Gaglianese'ui ši problema taip nepatiko, kad jis norėjo pateikti rezoliuciją, kad sužinotų daugiau apie atsisakymo programą. Rezoliucijos pateikimui nebuvo pritarta.
Salamendra padėkojo Regan už visą jos darbą su programa. Vienu metu Salamendra bandė paskelbti klausimą, kad nutrauktų diskusiją ir surengtų balsavimą. Tačiau meras Steve'as Valentino atmetė jos prašymą, sakydamas, kad jis nežino ir neturi šio klausimo tvarkos taisyklių ir procedūrų taisyklių. Galiausiai Valentino išsitraukė segtuvą ir perskaitė klausimo taisyklę. Jis balsavo dėl rezoliucijos be jokių papildomų diskusijų, debatų ar balsavimo dėl Salamendros pasiūlymo.
Taryba patvirtino Rezoliuciją 62-2021 6:3 balsais, Gaglianese, Pealer ir Valentino balsavo Nr.
Taryba taip pat apsvarstė du siūlomus potvarkio pakeitimus dėl Ženevos šiukšlių tarnybų.
Pirma, Taryba apsvarstė pirmąjį 4-2021 potvarkio svarstymą. 4-2021 potvarkis iš dalies pakeistų Ženevos miesto kodekso 300-7 skirsnį, kad būtų sukurta penktoji šiukšlių vežėjo licencija. Ši licencija buvo specialiai skirta Ženevos atkūrimo parkui, kuris planavo veikti kaip pervežimo stotis. Licencija leistų perpylimo stočiai per dieną iš Ženevos atkūrimo parko į sąvartyną išvežti iki 20 kubinių jardų atliekų.
Dėl šio siūlomo potvarkio pakeitimo Taryboje prasidėjo ilgos diskusijos. Kai kurie tarybos nariai iš pradžių buvo sumišę ir manė, kad potvarkis leis įrenginiams rinkti šiukšles iš gyvenamųjų vietų. Kai kurie tarybos nariai nerimavo, kad leidimas pasiimti gyvenamosiose patalpose netinkamai konkuruotų su 4 šiukšlių vežėjais, turinčiais licenciją pasiimti gyvenamąsias patalpas. Tačiau miesto vadovo padėjėjas Adamas Blowersas ir miesto vadovas Sage'as Gerlingas pakartojo, kad toks potvarkis, koks buvo parengtas, leido tik pervežimo įrenginiui išvežti šiukšles iš pervežimo stoties į sąvartyną. Gyventojai šiukšles į objektą turėtų išnešti patys.
Tarybos nariai taip pat suabejojo, kaip ši penktoji šiukšlių vežėjo licencija paveiks komposto įrenginio veikimą. Darbuotojai patikslino, kad komposto įrenginio veikla tęsis kaip įprasta, nes šiam įrenginiui licencija netaikoma. Vadinasi, komposto įmonė gali vežti komposto atliekas neturėdama šiukšlių išvežimo licencijos.
Jokūbas Foksas, kuris vadovauja komposto įmonei ir valdys perpylimo stotį, viešai komentuodamas pasisakė už potvarkio pataisą. Fox taip pat atsakė į tarybos narių klausimus apie objektą per Tarybos diskusijas. Fox paprašė Tarybos apsvarstyti galimybę išplėsti penktąją vežėjo licenciją. „Fox“ norėtų, kad gyventojai, negalintys atgabenti medžiagos į perpylimo stotį, galėtų paimti šiukšles. Fox konkrečiai atkreipė dėmesį į situacijas, kai gyventojai negalėjo perkelti statybinių šiukšlių dėl savo mažų transporto priemonių. Jis taip pat pasiūlė padėti asmenims, kurie fiziškai nepajėgūs patys vežtis šiukšlių. Kai kurie tarybos nariai nerimavo, kaip šis pasiūlymas konkuruos su esamais vežėjais. Galiausiai Taryba nurodė darbuotojams parengti pataisos projektą svarstyti antrajam potvarkio svarstymui.
Pruett buvo garsiausias potvarkio pasiūlymo priešininkas. Pruett manė, kad tokio tipo operacija netinkama vietai. Pruett netikėjo, kad kaimynystėje gyvenantys žmonės to nori. Pruettas taip pat manė, kad pervežimo stotis mieste nėra tokia, kokios miesto norėjo ekonominei plėtrai. Pruettas pasiūlė susitarti, kad miesto gyventojai galėtų naudotis Ženevos miesto pervežimo stotimi.
Tarybos narys Kenas Camera (4 palata) buvo susirūpinęs dėl sunkvežimių srauto, kurį sukurs pervežimo stotis.
Fox patikslino, kad tikrasis sunkvežimių eismas vyksta iš Casella kiemo kitoje gatvės pusėje. Foxas taip pat patikino tarybos narius, kad jo sunkvežimis įvažiuos ir išvažiuos iš objekto nevažiuodamas per gretimą rajoną.
Wegmans karšto maisto baro valandos
Pruettas ir toliau kartojo savo susirūpinimą dėl triukšmo, eismo ir kvapo problemų, kurias sukels komposto įrenginys ir perpylimo stotis. Pruett paprašė miesto susisiekti su gyventojais ir pranešti jiems apie šį pasiūlymą.
Taryba patvirtino pirmąjį 4-2021 potvarkio svarstymą 7:2, tik Pruett ir Valentino balsavo prieš. Potvarkis nebūtų įgyvendintas, nebent Taryba jį dar kartą patvirtintų per antrąjį svarstymą. Buvo tikimasi, kad siūlomas potvarkis bus iš dalies pakeistas per antrąjį svarstymą, kad pervežimo stoties vežėjo licencijos turėtojui būtų leista išvežti kai kurias gyvenamąsias šiukšles. Antrąjį svarstymą Taryba turėjo svarstyti 2021 m. spalio 6 d. posėdyje.
Kamera paprašė Tarybos apsvarstyti 5-2021 potvarkį. Šiuo potvarkiu buvo pasiūlyta iš dalies pakeisti Ženevos miesto kodekso 300 skyrių, kad būtų paskirta bauda šiukšlių vežėjams, kurie netinkamai paženklino šiukšles ir perdirbimo dėžes. Pagal pasiūlymą Ženeva vežėjams skirtų 5,00 USD baudą už kiekvieną netinkamai paženklintą kuprinę.
Camera teigė, kad jis pateikė pasiūlymą, nes Taryba anksčiau buvo įpareigota ir pateikė etiketes, tačiau daugelis šiukšlių vežėjų nepaisė reikalavimo. Kamera manė, kad tai svarbu siekiant užtikrinti, kad gyventojai žinotų, kokius dėžes jie turėtų naudoti šiukšlėms ir perdirbti. Jis tikėjosi, kad dėl geresnio ženklinimo į sąvartyną patektų mažiau šiukšlių ir būtų daugiau naudojamasi perdirbti.
Keletas tarybos narių buvo susirūpinę, kad Kodekso vykdymo tarnyba nebuvo pajėgi susidoroti su šia nauja pareiga.
Niekas nenurodė, kad Code Enforcement negalėjo įvykdyti pirminio potvarkio, pagal kurį vežėjai turėjo pažymėti vežimus.
Nors idėja jam patiko, Gaglianese'as manė, kad Kodekso vykdymo biuras turi būti patobulintas, kad jis galėtų imtis naujų pareigų.
Reganas palaikė idėją, bet buvo susirūpinęs dėl 5 USD baudos surinkimo logistikos.
Tarybos narys Tomas Burrallas (1 palata) pareiškė, kad niekada negirdėjo apie šią programą. Burrallas pabrėžė, kad jis ir daugelis kitų gyventojų turi savo krepšius. Jis tikėjo, kad už ženklinimo dėžutes turi atsakyti gyventojai, o ne vežėjai.
Valentino tvirtino, kad reikia pakeisti asmeninę žmonių kultūrą dėl šiukšlių. Jis netikėjo, kad šis potvarkis pakeis gyventojų naudojimąsi šiukšlėmis ir šiukšlių dėžėmis. Valentino taip pat netikėjo, kad šio potvarkio vykdymas būtų geras darbuotojų laiko panaudojimas.
Pealeras taip pat kalbėjo šiuo klausimu, tačiau dar kartą jo komentarų nebuvo galima išgirsti dėl garso mikrofono problemų.
ar galite vartoti kratom su antidepresantais
Po ilgų diskusijų šiuo klausimu Taryba atmetė potvarkį 5-2021, balsavusi 1:8. Tik Kamera balsavo už potvarkį.
Taryba taip pat vienbalsiai patvirtino nutarimus 63-2021 ir 64-2021.
Rezoliucija 63-2021 buvo šiek tiek neįprasta. Ženeva buvo viena iš kelių savivaldybių, dalyvaujančių grupės ieškinyje, siekiant susigrąžinti išlaidas, susijusias su piktnaudžiavimu opioidais. Vienas iš kaltinamųjų ieškinyje buvo Mallinckrodt. Mallinckrodt pateikė bankroto apsaugą. Bankroto teismas paprašė byloje dalyvaujančių savivaldybių balsuoti dėl Mallinckrodt bankroto plano. Tačiau bankroto planas, ypač susijęs su piktnaudžiavimu opioidais, buvo ilgas ir sudėtingas. Oficialus su opioidais susijusių ieškovų komitetas (OCC) rekomendavo savivaldybėms nebalsuoti dėl Mallinckrodt plano, kol OCC jo neperžiūrės ir nepateiks rekomendacijos. Rezoliucija 63-2021 buvo priimta OCC rekomendacija.
Nutartimi 64-2021 buvo numatytas viešas svarstymas 2021 m. spalio 6 d., kuriame bus svarstoma galimybė parduoti miestui priklausantį nekilnojamąjį turtą Jay gatvėje. Siuntinys buvo identifikuotas kaip mokesčių žemėlapio ID 119.7-1-51. Neužstatytas sklypas buvo šalia Jay Street 189. Žemė buvo įvertinta 30 000 USD. Viešas svarstymas įvyks 19.00 val. kaip eilinio spalio mėnesio tarybos posėdžio dalis.
Kamera Tarybai taip pat atnešė du diskusijų klausimus. Pirmiausia jis aptarė pasiūlymą probleminius objektus priskirti konservatorijai. Idėja buvo tokia, kad jei žemės savininkai nesugebėtų tinkamai sutvarkyti savo problemų turinčio turto, miestas įsikištų, sumokėtų už reikalingą remontą, įvertintų šio remonto išlaidas į nekilnojamojo turto savininkų mokesčių sąskaitas ir apskaičiuotų 30% priemoką miestui. atlikti darbą. Kameros tikslas buvo greičiau sutvarkyti nuosavybę, tikėkimės per 12 mėnesių. „Camera“ prašė miesto darbuotojų atlikti teisinę peržiūrą, kad nustatytų, ar pasiūlymas būtų teisėtas.
Keli tarybos nariai išreiškė susirūpinimą dėl pasiūlymo teisėtumo, ypač dėl miesto galimybės vienašališkai leisti viešuosius pinigus privačios nuosavybės labui. Tarybos nariai taip pat išreiškė susirūpinimą, kad Kodekso vykdymas turi būti patobulintas prieš pradedant taikyti naują programą, pvz., „Camera“ pasiūlymą. Nors miesto darbuotojai sutiko preliminariai išnagrinėti pasiūlymą, nebuvo plano siekti oficialios teisinės pasiūlymo peržiūros.
Kamera taip pat turėjo vadovauti diskusijai apie Geležinkelio ežero pakrantės integracijos komitetą. Taryba šią diskusiją atidėjo į vėlesnį posėdį. Kamera pateiks Tarybai daugiau informacijos apie šią diskusiją, kol ji nebus perkelta.
Nors atrodė, kad visi klausimai buvo išspręsti, susitikimas baigėsi tuo, kad „YouTube“ vaizdo įrašų kanalas buvo staiga nutrauktas, kol nebuvo oficialiai atidėtas.
