Senekos apygardos advokatai atsakė po to, kai Cayuga Nation išaiškino Aukščiausiojo Teismo sprendimą 5–4, kad patikrintų jų teisinius argumentus atvirame, aktyviame ginče.
Liepos pradžioje Clintas Halftownas sakė, kad Aukščiausiojo Teismo sprendimas 5:4 patvirtino, kad genčių grupė turi valdžią jai priklausančiose žemėse Kajugos ir Senekos apskrityse.
socialinio draudimo pragyvenimo išlaidos 2021 m
Šis sprendimas patvirtina tai, ką Cayuga Nation kalbėjo visus šiuos metus: mūsų istorinis rezervatas tebeegzistuoja ir gali būti panaikintas tik Kongreso veiksmais, tuo metu sakė Halftaunas. Ji siunčia galingiausius pranešimus valstijos ir federalinėms institucijoms, kurios įžūliai ir nuosekliai ginčijo mūsų rezervacijos statusą. Tai didžiausia pergalė, kurios mūsų žmonės galėjo tikėtis šiuo atveju, ir tai yra visų Indijos tautų pergalė.
Teismas nusprendė, kad didelė Oklahomos dalis tebėra rezervuota ir kad vietos prokurorai neturi įgaliojimų kelti baudžiamųjų bylų prieš Amerikos indėnų kaltinamuosius.
Šiandien mūsų klausia, ar žemė, kurią pažadėjo šios sutartys, tebėra Indijos rezervatas federalinės baudžiamosios teisės tikslais. Kadangi Kongresas nepasakė kitaip, mes laikomės vyriausybės savo žodžio, sprendime rašė teisėjas Neilas Gorsuchas.
Tuo tarpu Senekos apygarda pirmadienį atsakė savaip interpretuodama teismo sprendimą.
Penktadienį, liepos 17 d., 2-ajam apygardos apeliaciniam teismui pateiktame laiške Senekos apygardos teisininkas Bondas Shoeneckas ir Kingas prieštarauja Halftauno ir Tautos pozicijai.
Šio apeliacinio skundo klausimas yra kitoks. Senekos apygarda teigė, kad Cayuga Nation neturi imuniteto nuo ieškinio, susijusio su pagrindinėmis mokesčių išieškojimo procedūromis, nes ginčas yra susijęs su nekilnojamuoju turtu, esančiu Niujorko valstijos ir jos savivaldybių, o ne Cayuga Nation, suverenioje jurisdikcijoje. „Cayuga Nation“ negali išvengti „City of Sherrill“ prieš Oneida Indian Nation, 544 US 197 (2005), poveikio, kuriame aiškiai nurodyta, kad ji negali vienašališkai atgaivinti savo senovės suvereniteto nei visiškai, nei iš dalies nagrinėjamiems sklypams, nepaisant Ar Cayuga Nation rezervacija buvo panaikinta pagal įstatymus, ar ne, jie rašo laiške.
Sprendimas McGirt prieš Oklahomą nepatvirtina jokių teiginių, kad CIN turi nevaržomas teises į jai priklausančias žemes Kajugos ir Senekos apskrityse, ir toks reikalavimas visiškai nepatenka į neseniai priimto sprendimo taikymo sritį, rašoma apygardos pranešime spaudai.
ar ateina ketvirtasis stimulo patikrinimas
Visą laišką galite perskaityti žemiau:
Gerbiamas tarnautoju Wolfe:
Rašau apelianto Senekos apygardos vardu pirmiau nurodytame apeliaciniame skunde ir atsakydamas į Apelianto 2020 m. liepos 14 d. laišką pagal 28 taisyklės j dalį.
Neseniai priimtas JAV Aukščiausiojo Teismo sprendimas McGirt prieš Oklahomą (pvz., A to Appellee laiškas) nėra svarbus šiam apeliaciniam skundui. McGirtas nagrinėjo federalinės baudžiamosios teisės taikymą sutartinėms žemėms, rezervuotoms Creek Nation Oklahomoje, kurios buvo skirtos atskiriems genties nariams XX amžiaus pradžioje vadinamosios paskirstymo eros metu ir vėliau parduotos ne indėnams. Žr. Pvz. A 1-6, 8-10 val. Ginčas buvo dėl didelių nusikaltimų akto, pagal kurį reikalaujama, kad tam tikri rimti nusikaltimai, kuriuos indėnai padarė Indijos šalyje (įskaitant visą žemę, esančią bet kurio Indijos rezervato, priklausančio JAV vyriausybės jurisdikcijai, ribose, nepaisant patento išdavimo). federaliniuose teismuose. Žr. Pvz. A 1–3 (cituojamas 18 U.S.C. §§ 1153(a), 1151(a)). Teismas padarė išvadą, kad nagrinėjami nusikaltimai buvo įvykdyti Indijos šalyje, nes Creek Nation rezervatas niekada nebuvo oficialiai panaikintas, net nepaisant paskirstymo ir vėlesnio pardavimo ne indams.
Šio apeliacinio skundo klausimas yra kitoks. Senekos apygarda teigė, kad Cayuga Nation neturi imuniteto nuo ieškinio, susijusio su pagrindinėmis mokesčių išieškojimo procedūromis, nes ginčas yra susijęs su nekilnojamuoju turtu, esančiu Niujorko valstijos ir jos savivaldybių, o ne Cayuga Nation, suverenioje jurisdikcijoje. (Br. of Seneca Cnty., 16-37, dok. 41.) Cayuga Nation negali išvengti Sherrill miesto prieš Oneida Indian Nation poveikio, 544 US 197 (2005), o tai aiškiai parodo, kad ji negali vienašališkai atgaivinti savo senovės suverenitetas, visas arba iš dalies, aptariamiems sklypams, neatsižvelgiant į tai, ar Cayuga Nation rezervacija buvo panaikinta pagal įstatymus, ar ne. Žr. 544 U.S. 202-203 (paryškinta); id. 215 m. 9 (darydamas išvadą, kad teismas neprivalo spręsti bylos išregistravimo klausimo). Taigi nei McGirtas, nei Cayuga Nation reikalavimas, kad jos rezervacija niekada nebuvo panaikinta, nepakeičia šios bylos baigties. Taikoma nekilnojamojo turto išimtis.
Su pagarba pateikta,
BOND, SCHOENECK & KING, PLLC
